В экономике Узбекистана особое место занимают банки – важнейший институт кредитно-финансовой сферы. Банковская система обеспечивает стабильность цен и устойчивость национальной валюты, бесперебойное и надежное проведение платежей, реализацию единой денежно-кредитной политики, организацию и осуществление валютного регулирования и валютного контроля в стране. Она выступает главным источником кредитования секторов экономики.
Банковская деятельность связана с концентрацией значительных материальных ценностей и с финансовыми механизмами, влияющими на хозяйственную деятельность предприятий, регионов и целых отраслей экономики. И это, естественно, нередко вызывает конфликтные ситуации в отношениях с клиентами.
Экспертная практика показывает, что наибольшее число споров в гражданском судопроизводстве между физическими лицами и банками возникает из-за договорных отношений. Исследование обоснованности соблюдения условий договора является важной задачей судебно-экономической экспертизы этих категорий дел.
Расскажем об одном из них. Определением суда была назначена судебно-экономическая экспертиза по гражданскому делу по иску А. к ответчику – открытому акционерно-коммерческому банку (ОАКБ). Речь шла о взыскании процентов по вкладам согласно условиям предварительно составленного договора вклада.
Из заявления истца усматривалось, что он в ноябре 2013 года осуществил вклад «Олтин куз» под 28% годовых. Но начисление процентов по этой ставке производилось только 1 месяц. Затем банк, не известив клиента, перевел его во вклад до востребования. И проценты по нему вплоть до дня проведения экспертизы – 1 января 2016 года – начислялись под 5% годовых. Клиент был не согласен с уменьшением ставки и требовал возмещения банком «недоначисленной» суммы процентов. Эксперт должен был определить сумму средств, находящихся на сберегательном счете клиента в банке на день производства экспертизы, то есть на 1.01.2016 г. Для проведения исследования он проанализировал сберегательную книжку и лицевую карточку истца, а также положение банка о виде вклада «Олтин куз». При рассмотрении такого вопроса наиболее приемлемым является применение метода документальной проверки, в частности, арифметического подсчета и сопоставления документов.
Из материалов дела усматривалось, что истец 12.11.2013 г. произвел в ОАКБ взнос 60 001 000 сум. по вкладу «Олтин куз» на срок 1 месяц с процентной ставкой 28% годовых, по которому была открыта сберегательная книжка. В лицевой карточке имелась следующая запись, подписанная истцом «Вношу срочный вклад с выплатой 28% годовых, с условием вклада ознакомлен 12.11.2013 г.», которая документально подтверждала принятие 60 001 000 сум. ответственным сотрудником банка.
Из положения банка усматривалось, что вклад «Олтин куз» являлся срочным вкладом со сроком 1 месяц и процентной ставкой 28% годовых. Пунктом 35 Инструкции о порядке осуществления депозитных операций в банках Республики Узбекистан (рег. МЮ №2205 от 4.03.2011г., утр. силу в соответствии с постановлением правления ЦБ, рег. МЮ №2711 от 26.08.2015г.) было предусмотрено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада после наступления обстоятельств, предусмотренных договором срочного банковского вклада, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иной порядок не установлен договором срочного банковского вклада.*
Осуществленная экспертом нормативная проверка правильности операций подтвердила соответствие снижения ставки вклада требованиям нормативно-правовых актов. Таким образом, была установлена обоснованность действий банка, перечислившего на основной депозитный счет до востребования не истребованный клиентом срочный депозит по истечении его срока.
Эксперт по результатам проведенного исследования сделал выводы, что сумма основного вклада истца по вкладу «Олтин куз» с учетом ежемесячных процентов составит 79 850 646 сум., в том числе:
сумма основного вклада – 60 001 000 сум.;
сумма процентов по вкладу «Олтин куз» сроком на 1 месяц под 28% годовых за период с 12 ноября до 12 декабря 2013 года – 1 380 845 сум.;
сумма ежемесячных процентов по вкладу с 12 декабря 2013 года по 1 января 2016 года под 5% годовых по вкладу до востребования – 6 156 267 сум.
Хотелось бы отметить, что зачастую незнание клиентом – участником договора законодательного регулирования банковской сферы может вызвать необоснованное недоверие к банковской системе в целом. Во избежание конфликтных ситуаций сотрудникам банков можно порекомендовать проводить разъяснительную работу с населением – их клиентами, на конкретных примерах показывать последствия выполнения либо невыполнения условий договора.
Севара Халмухамедова,
государственный судебный эксперт РЦСЭ при МЮ РУз.
*Сегодня действует Инструкция о порядке осуществления депозитных операций в банках Республики Узбекистан (рег.МЮ №2711 от 26.08.2015г.), в пункте 37 которой сказано, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада после окончания его срока и наступления обстоятельств, предусмотренных договором срочного банковского вклада, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иной порядок не предусмотрен договором срочного банковского вклада. По срочным вкладам с истекшим сроком начисляются проценты на основании условий вкладов до востребования, и указание об этом в договоре вклада обязательно.
